调解捷报・北京 | 调解员巧解跨域合同纠纷 76万元欠款全额追回

法律不仅有刚性，更有柔性温度。当广州某科技公司与被告北京某科技公司因76万元合同款陷入僵局，且被告濒临破产、法定代表人失联让纠纷雪上加霜时，中国中小企业协会调解员屈景珩凭借专业智慧与不懈努力，在法律框架内搭建沟通桥梁，最终促成双方达成和解，实现“案结事了人和”的共赢局面，彰显了多元解纷机制的独特价值。

纠纷困局：跨域合同欠款遇破产，维权之路陷绝境

这起纠纷源于一份设备采购合同。广州某科技公司（原告）按约为北京某科技公司（被告）提供设备硬件，并完成安装调试与验收工作。根据合同约定，被告应在验收后及时支付款项，但原告履行全部义务后，被告却迟迟未兑现付款承诺。

原告多次跨地域催讨，均被各种理由拖延，无奈之下向北京市石景山区人民法院提起诉讼，要求被告支付76万元合同款及违约金。然而，诉讼过程中意外接踵而至：被告法定代表人长期失联，原告与法院历经近一个月才取得联系；更棘手的是，被告作为某集团子公司，因经营不善、资金链断裂，已濒临破产，即将进入破产清算程序。这一变化让普通合同纠纷升级为复杂的破产债权确认纠纷，原告面临“赢了官司却拿不到钱”的困境。

调解破局：情理法相融，解锁共赢解决方案

法院审查后认为，案件涉及跨域沟通、破产程序等复杂因素，若进入诉讼程序，不仅周期长，还可能因被告破产导致原告债权难以实现。在征得双方同意后，法院将案件委派至中国中小企业协会调解中心，由经验丰富的调解员屈景珩负责化解。

1.深入调研：摸清双方核心诉求与困境

屈景珩接手后，没有急于推进调解，而是先开展“地毯式”调研：一方面与原告详细沟通合同履行细节、催讨过程，了解其“尽快回笼资金、降低维权成本”的核心诉求；另一方面，通过多轮耐心沟通，摸清被告的实际困境——受外部经济环境与内部经营分歧影响，企业已无即时偿债能力，破产清算后原告债权清偿比例可能不足30%。

2.释法明理：平衡预期破除对立

针对双方的对立心态，屈景珩展开“背对背”释法引导：向被告明确，“经营困难并非免责理由”，依据《民法典》合同编相关规定，其未按约付款已构成违约，即使进入破产程序，也需在债权清算中优先偿还合理债务；同时向原告客观分析破产程序的法律后果，说明“强制清算可能导致债权大幅缩水”，引导其适当调整预期，以“务实和解”实现权益最大化。

3.创新方案：借鉴“要约和解”破解难题

结合双方实际，屈景珩借鉴法院推广的“要约和解程序”，提出“分期还款+明确履约保障”的共赢方案：被告根据破产前的资金回笼计划，分3期向原告支付全部76万元款项，每期付款节点与金额明确约定；同时增设“违约加速到期”条款，若被告任一期逾期，原告有权立即就剩余款项申请强制执行，并主张逾期利息。

这一方案既保障了原告的全额债权，又为被告预留了合理的筹款时间，避免因一次性偿债压力加剧破产风险。经过多轮沟通协调，屈景珩用专业分析打消原告顾虑，用诚意沟通赢得被告认可，最终促成双方放下对立。

圆满结局：全额回款+案结事了，多元解纷显成效

在屈景珩的主持下，原被告正式签订调解协议。协议签订后，屈景珩持续跟进履约进度，督促被告按约定筹集资金。最终，被告在破产程序启动前，如期足额支付了全部76万元款项，原告的合法权益得到全额保障，双方一次性解决所有争议，未对后续经营产生任何负面影响。

调解意义：多元解纷为营商环境注入柔性力量

这起复杂跨域纠纷的成功化解，是“法院+协会”多元解纷机制的生动实践。调解员屈景珩以“摸清实情、释法明理、创新方案”为核心，既坚守法律刚性底线，又兼顾企业实际困难，让矛盾在柔性调解中高效化解。

此类案例也为中小企业纠纷化解提供了重要启示：在市场化经营中，企业应注重合同条款规范与履约证据留存；当遭遇纠纷时，优先选择调解等非诉讼方式，可有效降低维权成本、提高权益实现率。中国中小企业协会调解中心将持续发挥专业优势，打造更多“懂法律、懂行业、懂企业”的调解员队伍，用多元解纷服务为中小企业纾困解难，为优化法治化营商环境注入温暖而坚实的力量。